余某家族以为，足疗店未尽到安全保证职责，遂诉至法院，要求补偿丢失194万余元。
法院审理以为，宾馆、商场、银行、车站、机场、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或许群众性活动的组织者，未尽到安全保证职责，形成别人危害的，应当承当侵权职责。被侵权人对危害产生或许扩展有差错的，能够减轻侵权人的职责。
本案中，余某作为彻底民事行为能力人，其系自我健康的榜首职责人，应当知道其身体状况、喝酒对自己身体的危害以及或许产生的风险结果，但却采用草率、听任方法，由此产生的危害结果，余某应当承当首要职责。
在余某喝酒而且在做足疗过程中产生吐逆状况的特别状况下，被告作为经营者应尽到理性、审慎、仁慈管理人的留意职责。被告在5个多小时内没有对余某的状况进行必要重视，以及未能及时发现余某处于窒息等风险需求救助的状况，关于余某未能得到及时救助而逝世，被告应承当必定的职责。
因为被告工作人员亦非专业医护人员，且在发现余某身体反常后当即报警、采用救助等办法。对公共场所和经营场所的经营者、管理者的安全保证职责应限定在合理规模内，在受害人危害结果系受害人本身原因所造成的，经营者只应承当与其差错相应的职责，归纳工作产生通过，终究法院断定足疗店补偿余某家族各项丢失合计10万元。
北京市中闻（长沙）律师事务所律师刘凯表明，依据《民法典》的相关规定，补偿标准首要依据侵权职责的差错份额、实践危害、差错程度和详细景象来归纳确认，此类案子中触及的详细补偿项目一般是参照路途交通事端人身危害补偿标准。结合本案，法院酌情断定足疗店补偿10万元，阐明法院归纳考虑了以下要素：首要职责由死者承当，其喝酒行为和未及时寻求医疗协助是首要差错。足疗店的差错有限，未及时调查和处置，但非专业医护人员，反应属一般经营者合理规模。
不同状况下补偿的差异：
1、被侵权人是否有严重差错。假如被侵权人对危害结果负有彻底职责，经营者或许不需求承当补偿职责。例如：醉酒者在显着安全提示下仍进入风险区域并产生事端，经营者或许免责。假如经营者的差错明显，例如未尽合理救助职责或存在严重忽略，则补偿份额会进步。
2、经营场所是否触及高风险。高风险职业（如游乐场、健身房），需对顾客进行安全奉告并采用严厉保护办法。若未尽到职责，补偿份额或许较高。一般服务职业（如足疗店、餐厅），安全保证职责仅限于合理规模，补偿份额一般较低。
3、受害人健康状况及依靠程度。假如受害人存在特别健康状况且未奉告经营者（如心脏病患者参加高强度活动），经营者的职责或许会减轻。若受害人是未成年人或无行为能力人，经营者需承当更高的保证职责。